什么是去中心化（区块链“去中心化”基本概念解析）

以上三种共识机制均在公链上使用。 公链的节点是开放的，节点不需要授权，可以自由决定加入和退出。 权力下放是这种自由的根本保障。 与公链相对应的是联盟链。 联盟链的节点必须经过中心化权威机构授权才能加入，联盟链适用于行业或大型企业。 因此，联盟链的去中心化程度比较低。

因为中心化权限的存在，联盟链在性能上可以处理的更好。 联盟链一般采用拜占庭容错共识机制，即BFT-POS机制。 该机制可分为实用拜占庭容错机制（PBFT）和代理拜占庭容错机制（DBFT）。 这两种共识机制各有特点。 前者适用于节点数多的联盟链，后者适用于节点数少的联盟链。

05.治理

大多数人不关心网络去中心化，那是计算机专业人员的工作。 治理分权与每个人息息相关。

区块链世界有一个专有名词“DAO”，指的是分布式自治组织，其管理模式是去中心化治理。

不能说集中和分散哪个好，但各有特点。 一般来说，中心化治理更高效，去中心化治理更公平。

对于“去中心化”治理存在三种态度。

第一种态度认为公平优先。 区块链项目必须完全去中心化（尤其是公链项目），任何去中心化的尝试都是对自由的剥夺。 毕竟，比特币是为自由和隐私而生的。 希望区块链可以建立一个更加自由的乌托邦。 坚持这种理想的人是区块链原教旨主义者。

第二种态度认为效率优先。 传统公司治理以绩效为核心目标，绩效包括效率和效益。 公平是次要的。 我国在改革开放初期提出的口号也是“效率至上，兼顾公平”。 现在，公平被提到与效率同样重要。 这是国家治理的进步。 对于一个企业来说，如果企业被认为是股东所有（这是法律上的观点），业绩仍然比公平更重要。 去中心化治理似乎效率低下。 我称这样的人为古典管理主义者。

第三种态度认为，要平衡效率与公平的关系。 我们要辩证地看待“放权”。 效率优先，兼顾公平。 因为效率关系到一个项目的生死存亡，对于一个活不下去的项目谈公平是没有意义的。

长佳认为：

“去中心化”不是描述结果的词，而是描述过程的词，结果的去中心化不代表过程的去中心化……

“去中心化”的本意是指每个人参与共识的自由度。 他有参与的权力，也有退出的权力。 在开源代码和信息对称的前提下，参与和决策的自由意味着公平。 可见，“去中心化”并不是一个新词，它其实就是亚当·斯密的看不见的手：市场的自由竞争。

分权既不是消灭中央，也没有自由派所理解的政治意义。 这是一个完全中性的词，核心思想是自由竞争。

我同意第三种态度，我称之为实用的管理主义者。

06.启示录

因为区块链的出现，“去中心化治理”成为管理的重要课题。 我认为DAO是管理创新的大方向。 今天，DAO 的理论仍然是碎片化的比特币去中心化是好是坏，管理科学需要围绕 DAO 建立一个完整的理论体系。

自一百多年前泰勒提出科学管理以来，管理思想一直在创新和发展。 那么这些变化背后是否有什么不变的东西呢？ 我认为有。 如果用一个词来概括管理思想，我认为是“中庸”。 即使出现了“DAO”，中庸之道仍然有效。

不偏不倚，就不好叫平庸。 中庸之道是在极端之间找到平衡。 管理是中庸的智慧，是平衡的智慧。 对于“DAO”来说，绝对的中心化和去中心化都是有问题的，也不是中庸之道。

中庸之道对于 DAO 有两个主要含义：

一是多中心化。 从过去的绝对单一权威到多权分立共治，在保证效率的同时也能兼顾分权民主和适度公平。

多中央集权有点像美国的政府体制。 横向上，三权分立。 纵向上，中央政府与地方政府没有隶属关系，多个独立的权力系统协调运行。

二是中央集权薄弱。 中央机构的权力被削弱，多个分布式机构拥有更多的权力。 这可以在很大程度上限制中央机构权力过大造成的腐败，也可以避免权力过度集中可能造成的大恶。

弱集权有点像欧盟体制。 表面上有一个代表欧洲的中央政府，但实际上成员国还是有很多主权的。

多中心化和弱中心化既不是专制的垄断，也不是完全去中心化的乌托邦。 它们是去中心化治理的中庸之道。

我认为创业项目（即使追求去中心化公链）的正确态度应该是：坚持中心化创业，积极拥抱去中心化，过程中实行“逐步去中心化”。 去中心化是一个漫长的过程，不能操之过急。

概括：

第一比特币去中心化是好是坏，“去中心化”有利也有弊；

第二，“放权”是手段，不是目的；

第三，“放权”是过程，不是结果；

第四，“去中心化”是未来，不是现在。

相关文章

免责声明：本站部分文章来源于网络或网友投稿。 除特别注明或注明外，均为本站原创刊物。 如涉及下载资源，本战仅供大家学习参考。 如需商业使用，请取得官网版权。 本站内容如侵犯原作者合法权益，请联系我们处理。